Asbjørn Valhøj
Fui observador en la conferencia climática de este año, la COP30, que tuvo lugar en la ciudad de Belém, Brasil.
Participé como parte de un movimiento climático juvenil de base danés llamado The Green Youth Movement, que ha asistido a las COP desde la COP26 en Glasgow.
Nuestro propósito en la conferencia era contribuir a la presión civil y “desde abajo hacia arriba” que exige un acuerdo justo y ambicioso, como contraparte a los lobbies de combustibles fósiles y a los representantes estatales. Creemos que nuestra identidad como jóvenes activistas, y el hecho de que ya tenemos una presencia mediática considerable en nuestro país, nos da un alcance que las ONG más tradicionales no tienen.
Uno de los objetivos de participar en las conferencias climáticas es establecer contactos con otros grupos activistas, tanto para colaborar en manifestaciones durante la conferencia (donde la atención mediática es mucho más fácil de conseguir que de costumbre) como para proyectos futuros. Con ese fin, también participamos en manifestaciones fuera del recinto de la COP, como el enorme Día de Acción Popular que tuvo lugar el sábado 15 de noviembre. Hemos intentado utilizar nuestra plataforma mediática para apoyar a las personas que luchan en la primera línea de la crisis climática, como cuando activistas indígenas lograron ocupar brevemente la COP durante el segundo día en protesta por la falta de acción.
Una COP con muchas negociaciones
No creemos haber tenido un gran impacto en las negociaciones en sí mismas. Sin embargo, estar allí y tener el privilegio de conversar con otros activistas nos dio una visión de las dinámicas e intereses en juego, difíciles de comprender desde fuera.
Aunque el objetivo principal de cualquier COP es llegar a un acuerdo para mitigar la crisis climática, las negociaciones giran en torno a muchos temas diferentes. Uno de los principales es si se debe mencionar explícitamente la eliminación progresiva de los combustibles fósiles en el texto, algo en lo que la COP29 fracasó. Otros países presionaban para abordar el comercio, el Informe de Síntesis de las NDC (que mostró que el mundo no se está encaminando a cumplir con el Acuerdo de París), las Pérdidas y Daños (compensación a los países afectados), la adaptación y finalmente la Financiación Climática, es decir, la obligación de los países ricos de ayudar a los países más pobres a transformar sus economías.
Las partes negociadoras
Brasil fue el país anfitrión, y esto le otorgó un interés particular en el resultado de la COP. Un proceso exitoso con un acuerdo ambicioso le daría prestigio y reconocimiento, mientras que un mal acuerdo —o peor, ningún acuerdo— significaría una pérdida de prestigio.
El gobierno de Lula también ha cultivado una imagen de ser un partido progresista y socialista que se preocupa por el medio ambiente y los derechos indígenas. Aunque sin duda es una mejora respecto al gobierno anterior de Bolsonaro, es importante no exagerar su progresismo. Esto fue señalado por las movilizaciones mencionadas de activistas indígenas y otros manifestantes, quienes criticaron el proceso de la COP y al gobierno de Lula por presentar soluciones falsas e ineficientes.
Los países presentes en la COP están organizados en distintos “bloques” transversales según sus intereses nacionales, y normalmente negocian en función de esos bloques. Por ejemplo, los Países con Ideas Afines (LMDC) son un bloque de países cuyas economías dependen fuertemente de los combustibles fósiles y que suelen oponerse a metas ambiciosas para eliminarlos. Los países vulnerables y pobres se organizan en bloques como los Países Menos Desarrollados (LDC), el Grupo Africano y la Alianza de Pequeños Estados Insulares (AOSIS), y suelen ser los más ambiciosos en sus demandas.
La Unión Europea
La UE es otro actor importante. En apariencia, la Unión ha desempeñado un papel progresista, presionando para incluir un compromiso de eliminar progresivamente los combustibles fósiles en el texto, e incluso presentándolo como un ultimátum para sumarse al acuerdo (aunque cedió en el último minuto). El ministro danés del clima, Lars Aagaard, quien negoció en nombre de la UE (Dinamarca ostenta actualmente la Presidencia del Consejo de la Unión Europea), presentó a Europa como a un actor progresista que hizo todo lo posible por lograr un acuerdo ambicioso.
Sin embargo, este análisis pasa por alto un factor clave: la financiación climática. El Acuerdo de París estipula que los países ricos e industrializados tienen la responsabilidad de financiar la transición verde de los países más pobres, a la luz de sus contribuciones históricas a la crisis climática. Los países ricos no han cumplido con sus obligaciones. Por ejemplo, en 2009 se alcanzó un acuerdo para que los países ricos proporcionaran más de 100.000 millones de dólares al año en financiación climática durante el período 2020-2025. En 2022 esto aparentemente se logró, con 116.000 millones documentados por la OCDE. Sin embargo, la ONG Oxfam estimó en su Climate Finance Shadow Report que el valor real de las subvenciones es mucho menor: solo entre 28.000 y 35.000 millones. Esto se debe a que la relevancia climática de muchos proyectos fue sobrestimada, así como al hecho de que gran parte se entregó en forma de préstamos que se espera que se devuelvan, en lugar de subvenciones concesionales.
La COP29 del año pasado en Bakú acabó con un acuerdo de financiación climática de 300.000 millones de dólares anuales para 2035, y los informes del organismo de la ONU IHLEG estiman que la necesidad real para ese momento será mucho mayor: alrededor de 1,3 billones de dólares. Con esto en mente, el hecho de que los países ricos no estén dispuestos a cumplir lo que ya han acordado pone en riesgo la confianza en cualquier acuerdo de financiación climática.
Nuestra solución
El análisis al que llegó mi grupo durante la COP es el siguiente: aunque los petroestados como Arabia Saudita comparten la mayor parte de la culpa de los pésimos resultados de muchas COP anteriores, es inexacto señalarlos únicamente a ellos.
Al no estar dispuestos a proporcionar financiación climática suficiente —a pesar de que los países pobres la necesitan para transformar sus economías de manera justa y equitativa— los países ricos, en la práctica, también bloquean un acuerdo. Si la UE quiere lograr un acuerdo ambicioso, debe poner dinero sobre la mesa y forjar una alianza duradera con los países pobres. Esto aislaría a estados como Arabia Saudita y aumentaría la presión diplomática sobre ellos. Para expresar esto, nuestro grupo, en colaboración con otros colectivos activistas, lanzó el lema “Eliminación de los Combustibles Fósiles: Rápida, Justa y Financiada” para cambiar la narrativa que nuestro gobierno y la UE están promoviendo.
Los resultados de la COP
Durante la primera semana y media, la sensación era de negociaciones estancadas que no avanzaban.
Esto empezó a cambiar en la segunda semana, cuando los negociadores brasileños anunciaron el borrador Mutirão, que había obtenido el apoyo de más de 80 países.
Este texto, aunque muy insuficiente, siguió siendo negociado hasta la sesión plenaria final del sábado 22, donde fue aprobado. No contenía un compromiso de eliminación de los combustibles fósiles, pero sí incluía la triplicación de la financiación climática para la adaptación para 2035.
Quizás lo más importante es que una coalición de países más ambiciosos, como Colombia y Panamá, protestó enérgicamente y logró cambiar la narrativa en torno al texto de la COP. Un resultado prometedor es el anuncio de una nueva conferencia en abril de 2026, organizada por Colombia y los Países Bajos con el propósito expreso de permitir una transición justa lejos de los combustibles fósiles. Es muy incierto lo que significará esa conferencia, pero demuestra la creciente desilusión con el proceso de la COP y la búsqueda de alternativas.
En general, la COP30 no puede considerarse un éxito, ya que no logró acordar la eliminación de los combustibles fósiles.
La parte más esperanzadora de la experiencia fue lo que ocurrió alrededor de las negociaciones. Las movilizaciones populares de trabajadores, activistas y pueblos indígenas que aprovecharon la ocasión para enfatizar la urgencia de la crisis y que fueron extremadamente inspiradoras. Tanto los pueblos indígenas como los sindicatos estuvieron muy presentes en la marcha del sábado 15.
A pesar de nuestra decepción con los resultados, consideramos que nuestra participación valió la pena solo por la oportunidad de conectar con otros activistas de todo el mundo. En última instancia, cualquier acción suficiente para el clima dependerá de la movilización desde abajo y de la cooperación a través de fronteras, y debemos asegurarnos de que este impulso continúe hasta —y después de— la próxima COP, que tendrá lugar en Turquía.
Asbjørn Valhøj es militante de Internationale Socialister, grupo hermano de Marx21 en Dinamarca.
