John Molyneux
Desde la negación climática hasta el lavado verde, John Molyneux detalla la forma en la que el lobby de los combustibles fósiles y el establishment en general han mentido y engañado al público sobre los peligros de la crisis climática. Argumenta que, en última instancia, estas mismas personas no pueden resolver la crisis y que debemos construir urgentemente nuestro propio poder para luchar por cambiar el sistema.
“En un día de principios de otoño de 1992, E. Bruce Harrison, el hombre ampliamente reconocido como el padre de las relaciones públicas ambientales, se puso de pie en una sala llena de líderes empresariales y pronunció un discurso como ningún otro.”
“Lo que estaba en juego era un contrato por valor de medio millón de dólares al año, unos 500.000 euros en dinero actual. El posible cliente, Global Climate Coalition (GCC), que representaba a las industrias del petróleo, el carbón, la automotriz, los servicios públicos, el acero y el ferrocarril, buscaba un socio especialista en comunicación para cambiar la narrativa sobre el cambio climático.”
“Don Rheem y Terry Yosie, dos miembros del equipo de Harrison presentes ese día, comparten sus historias por primera vez”.
Así informa la BBC News.
Hace treinta años, sí, treinta, las compañías de combustibles fósiles más grandes de EEUU prepararon un plan de relaciones públicas para poner en duda la evidencia científica, que ya había surgido, que demostraba que las emisiones de gases de efecto invernadero generadas por los seres humanos estaban produciendo un cambio climático que, en última instancia, podría amenazar nuestra supervivencia. Tuvieron un gran éxito. Crearon una situación en la que cada vez que un científico del clima genuino aparecía en los medios tratando de hacer sonar la alarma, había otro experto comprado y pagado para decir que la ciencia aún no lo tenía claro y un político igualmente comprado y pagado para decir que la acción climática costaría puestos de trabajo. Los realizadores, E. Bruce Harrison, Don Rheem, Terry Yosie y todos esos ejecutivos corporativos, tienen y tendrán océanos de sangre humana en sus manos.
El hecho de no tomar medidas decisivas para comenzar a destetar al mundo de los combustibles fósiles, en aquel entonces, cuando hubiera sido relativamente fácil, ha costado y continúa costando millones de vidas humanas y también millones de vidas animales [el Fondo Mundial para la Naturaleza estima que 3 mil millones de animales resultaron dañados en los mega incendios forestales australianos de 2019-20]: más personas de las que murieron en el Holocausto, más de las que murieron en la Primera Guerra Mundial, y al final serán más de las que murieron con la Peste Negra (probablemente la mayor catástrofe en la historia humana hasta la fecha). Fue y es, literalmente, un crimen mortal contra la humanidad.
Criminales climáticos
Sin embargo, la verdadera pregunta no es la culpabilidad de estas personas, los hombres de relaciones públicas y los directores ejecutivos que cometieron este crimen, sino cómo pudieron salirse con la suya. Porque esto fue un crimen cometido a plena vista. Así como los hechos básicos del cambio climático se conocen desde hace más de 30 años, cualquiera que preste atención, sin importar los gobiernos, ha sabido durante décadas que la industria petrolera y otros estaban financiando la negación climática.
En el propio artículo de la BBC se proporciona una pista de cómo funcionaba. “El presidente George W. Bush padre fue un ex petrolero, y como dijo un importante lobbysta a la BBC en 1990, su mensaje sobre el clima fue el mensaje de la GCC [Global Climate Coalition]”. De manera similar, su hijo, George W. Bush, fue presidente de 1998 a 2006 con Dick Cheney, presidente de la junta directiva de la compañía petrolera Halliburton, como su poderoso vicepresidente. En otras palabras, muchos políticos destacados, en EEUU y en otros lugares, estaban, directa o indirectamente, vinculados a los gigantes de la industria petrolera y otras corporaciones dependientes de los combustibles fósiles, pero ni siquiera esto es la clave.
Si en 1992 o 2002 o 2012 la opinión predominante en la clase dominante estadounidense y en la clase capitalista internacional hubiera sido que abordar el cambio climático era una prioridad, toda la narrativa del escepticismo climático habría desaparecido en un instante. Para ver cómo habría funcionado esto, simplemente miremos la respuesta a la invasión de Ucrania. A las pocas horas de la invasión, prácticamente todo el aparato militar, político, económico e ideológico del imperialismo estadounidense y sus aliados, operando particularmente a través de la OTAN, se había puesto en marcha para ofrecer una respuesta coordinada.
Esto no tenía nada que ver con la simpatía por la gente común de Ucrania: a ellos nunca les importó un bledo el sufrimiento de la gente de Yemen, Palestina o Zaire, como tampoco les importa un comino la gente azotada por la sequía y la hambruna en el este de África hoy. Fue simplemente que la atroz invasión de Putin le dio a EEUU una oportunidad de oro para asestar un golpe contra Rusia y, al mismo tiempo, restablecer su hegemonía sobre Europa y “Occidente” tras las graves derrotas en Afganistán e Irak y en la preparación para desarrollar un conflicto con China.
Como resultado, los gobiernos se alinearon desde Washington hasta Berlín (pasando por Dublín, por supuesto) y también lo hicieron los medios, ya fuera la CNN, BBC o la televisión pública irlandesa, RTE. No hubo un debate real: aquellos que podrían haber pensado de manera diferente fueron simplemente marginados, si no demonizados.
Beneficios, Competencia y Greenwashing
Podría haber sido lo mismo con el cambio climático si la clase capitalista lo hubiera querido, pero no lo hicieron. Había dos razones para ello, ambas derivadas de la naturaleza fundamental del capitalismo como sistema económico basado en la producción competitiva con fines de lucro.
La primera fue que había tanto capital, y por lo tanto ganancias, implicado en las grandes corporaciones de combustibles fósiles como BP, Shell, ExxonMobil, Saudi Aramco, Toyota, Volkswagen —esencialmente compañías de petróleo, gas y automóviles— como para bloquear cualquier propuesta de abandonar la dependencia del petróleo y el gas.
La segunda fue que cada Estado importante (EEUU, China, Japón, Alemania, India…) estaba y está atrapado en una carrera competitiva con todos sus rivales en la que detener el crecimiento implacable para abordar el cambio climático permitiría a sus competidores adelantarse. En la lógica del capitalismo, es mejor jugarse el futuro de la humanidad que arriesgarse a perder ante la competencia.
Desde este punto de vista, la confusión creada por la pseudociencia de los negacionistas del cambio climático comprados y pagados era muy conveniente. Se usó durante el mayor tiempo posible para mantener suficientes elementos de duda para evitar tomar la acción necesaria.
Al mismo tiempo, la mayoría de nuestros gobernantes, si no todos (hubo excepciones como Bolsonaro y Trump) optaron por no manifestarse como negacionistas absolutos del cambio climático. Hacer eso implicaría: a) parecer extremadamente estúpido; b) alienar a prácticamente toda la comunidad científica; y lo que es más importante, c) empujar a un gran número de jóvenes y sus aliados a las calles en rebelión. Por lo tanto, su estrategia ha sido y sigue siendo un lavado verde masivo. Fingir que estás haciendo algo cuando en realidad no lo estás haciendo.
Esta estrategia se adapta mucho mejor a una situación en la que los fenómenos meteorológicos extremos reales y las tendencias climáticas reales se han vuelto tan claros y evidentes que, en general, se abandonó la duda previa fomentada deliberadamente, y los medios siguieron su ejemplo y admitieron gradualmente el vínculo obvio entre olas de calor sin precedentes, devastadores incendios forestales, terribles inundaciones y el cambio climático subyacente.
Las grandes empresas y los gobiernos marchan de la mano en esto. Todas las empresas, independientemente de lo perjudiciales para el medio ambiente que sean sus productos y métodos de producción, tienen una declaración de misión medioambiental cuidadosamente elaborada y numerosas empresas dedican una parte considerable de su presupuesto publicitario a tratar de persuadir a los clientes de que pueden aportar su granito de arena para ayudar a salvar el planeta si compran su marca de jabón, coche, energía o doble acristalamiento.
Simultáneamente, los gobiernos elaboran planes climáticos grandiosos que prometen hacer todo tipo de cosas maravillosas en unas pocas décadas; el favorito actual es comprometerse a llegar a cero emisiones netas de carbono para 2050, todo con pleno conocimiento de que hoy, mañana, este verano, el próximo invierno, estos planes pueden suspenderse debido a esta, aquella u otra emergencia a corto plazo.
Todo suena mucho más verde que las mentiras patrocinadas difundidas por E. Bruce Anderson y su pandilla de relaciones públicas en 1992, pero en realidad, su función es la misma. Mantener a la gente confundida mientras se permite que el planeta arda.
La conferencia de la COP: Cultivando ilusiones
Un elemento crucial en la estrategia de lavado verde es la conferencia anual de la COP que reúne a las “partes interesadas” de todo el mundo con la promesa de que esta vez realmente van a hacer algo. Estas conferencias se han llevado a cabo todos los años desde 1995, y este pasado noviembre se celebró la 26ª edición, pero en realidad nunca han impuesto el tipo de objetivos vinculantes sobre las emisiones que todo el mundo sabe que se necesitan para evitar un cambio climático catastrófico.
Uno pensaría que después de 26 fracasos, siendo el fracaso del año pasado en Glasgow quizás el más obvio, simplemente “¡Bla! ¡Paja! ¡Paja!” como dijo Greta Thunberg, podrían renunciar al proceso. Pero, de hecho, para los gobiernos proporciona una función muy útil tanto en términos de engañar al público como, lo que es más importante, en términos de absorber las energías de innumerables ONG y activistas ambientales de todo el mundo. La esperanza siempre es que esta vez pueda ser diferente, especialmente si ellos, los representantes profundamente solidarios de Amigos de la Tierra o los Pueblos Indígenas de Ecuador o los activistas forestales de Indonesia, solo pueden poner un pie en la puerta de la conferencia y exponer su caso a los ricos y poderosos.
Desafortunadamente, esta es una ilusión cuidadosamente cultivada. En Glasgow, las personas a las que realmente se escuchó no fueron los isleños de tierras bajas en peligro de desparecer bajo el mar, o las y los agricultores de África cuyas tierras se están volviendo estériles, sino la delegación individual más grande de la COP 26: los lobbystas de las corporaciones. Y será lo mismo en la COP 27 en Sharm El-Sheikh, el centro vacacional del Mar Rojo en Egipto.
Incluso si la sede de la COP 27 fuera Johannesburgo o Estocolmo, Dublín o San Francisco, el carácter básico de la COP no cambiaría, pero celebrar la Conferencia en Egipto (¡y el próximo año será en los Emiratos Árabes Unidos!) agudiza todo el argumento. Me referí al comienzo del artículo a la “sangre en las manos” de los mentirosos que niegan el cambio climático y sus facilitadores de la clase dominante. En Egipto esa sangre adquirirá un significado extra. El régimen egipcio, la horrible dictadura del general Al-Sisi, nació literalmente de la sangre, en una horrible masacre callejera de más de 1.000 manifestantes el 13 de agosto de 2013 y ha continuado con sangre, tortura y represión desde entonces. En Egipto hay decenas de miles de presos políticos pudriéndose en la cárcel.
Claramente, como ha solicitado la Coalición Egipcia por el Clima y la Democracia, ningún activista ambiental debería participar en esta farsa de lavado verde por parte de este vil régimen. Pero el boicot a Sharm El-Sheikh debería ir de la mano de una lección más profunda, a saber, que la verdadera esperanza no radica en persuadir a nuestros gobernantes para que hagan lo correcto, sino en movilizar el poder popular para derrocarlos. El verdadero problema es el sistema y el sistema es el capitalismo.
Esto no significa simplemente ignorar la COP 27 y no hacer nada; significa usar esta farsa para movilizarnos, dondequiera que estemos en nuestros propios países alrededor del mundo, con protestas y huelgas contra la determinación mortal de nuestros gobernantes de jugar mientras el planeta arde.
John Molyneux es militante del Socialist Workers Network, nuestro grupo hermano en Irlanda. Este artículo apareció en inglés, en su web, Rebel News.
