Comparar la condición de los animales con la de los grupos de humanos oprimidos es ver a estos últimos a través de una lente paternalista, en lugar de una lente de liberación humana. Reproducimos este artículo de 2009 por su relevancia actual.
Paul D’Amato
Nuestra sociedad se involucra en prácticas que son crueles con los animales. La expansión del capitalismo en todo el mundo ha reducido o destruido gravemente el hábitat natural de miles de especies, y el maltrato rutinario de los animales que se crían y se utilizan para pruebas o como alimento está bien documentado.
El capitalismo trata a los animales como un medio para un fin, como cosas que se pueden exprimir para obtener el mayor valor posible de ellos. Los animales en las granjas industriales están apiñados por miles, confinados en espacios que les permiten poco movimiento y privados de aire fresco y luz solar. Los desechos animales caen a través de rampas en un área de recolección debajo, creando gases nocivos. Las condiciones en estos compuestos son tan tóxicas que si el sistema de escape se apaga, los animales comienzan a morir rápidamente.
Estas granjas industriales no solo son dañinas para los animales no humanos. Los trabajadores de las plantas de procesamiento trabajan a velocidades vertiginosas sacrificando animales. Un trabajador de la planta de Smithfield Foods en Tar Heel, Carolina del Norte, se quejó de que habitualmente le salpican heces y orina de cerdo acumuladas, y que “los seres humanos son tratados como máquinas”.
Según el sitio web Sustainable Table, “las lagunas artificiales en las granjas industriales contienen millones de galones de desechos líquidos, de los cuales los contaminantes pueden filtrarse al agua subterránea”. Smithfield, el mayor productor de carne de cerdo del mundo, cuyas operaciones enormes de cerdos han acabado con los pequeños agricultores en EEUU, Europa del Este y África, fue multado con 12,6 millones de dólares por un vertido tóxico en una instalación de Virginia que fue dos veces más grande que el del Exxon Valdez.
Todas estas son prácticas que a muchos de nosotros nos gustaría que cambiaran. Existe una clara conexión entre cómo un capitalismo rapaz maltrata a los animales, cómo el capitalismo degrada el medio ambiente y cómo el capitalismo explota cruelmente a los seres humanos.
Sin embargo, buscar un trato más humano para los animales no es lo mismo que pedir “derechos de los animales” o “liberación de los animales”.
¿Derechos o liberación animal?
Cuando escucho los términos “derechos de los animales” y “liberación animal”, algunos escenarios bastante extraños pasan por mi cabeza. ¿Tiene un puma que mata a un ciervo derecho a un juicio ante un jurado de sus pares? ¿Deberían las vacas tener libertad de reunión, expresión y religión? ¿Liberaría a mi gato si lo echara de la casa y dejara de alimentarlo?
Un activista de los derechos de los animales puede rechazar mi intento de humor, pero tiene un sentido. Los animales no humanos no poseen los atributos biológicos y físicos que les permitirían participar en las actividades y comportamientos que asociamos con la “liberación” y los “derechos”.
Ben Dalbey, en un ensayo inédito, describe un video, producido por una organización que se preocupa por proteger a los animales de granja, que muestra “Maxine’s Dash for Freedom”:
“Maxine” se describe en este video de Farm Sanctuary… como si hubiera “escapado” de un matadero de la ciudad de Nueva York. Luego fue “rescatada” por la policía y los bomberos, quienes la encontraron vagando por las calles, llevada a un refugio de animales y luego llevada por Farm Sanctuary a pastos más verdes.
En realidad, no sabemos si “Maxine” escapó, se perdió, fue soltada por un humano o se cayó del camión, porque no puede decirnoslo. Todo lo que hace en el video es sentarse en su jaula y masticar paja. Son los humanos del Farm Sanctuary los que le han dado a “Maxine” un nombre humano, un “deseo de vivir” y la capacidad de “escapar” del matadero, que ella no tiene.
Lo que queda claro en el video es que “Maxine” demuestra una “voluntad” de no subirse al camión que la llevará al santuario de la granja. Aquí, debido a que es un ser humano que siempre ha decidido y siempre decidirá qué es lo mejor para Maxine, se ignora su “voluntad”. Ella, como todas las vacas, debe ser jalada por cuerdas, empujada y atraída con comida para ir a donde los humanos quieren que esté, ya sea en el matadero o en el Farm Sanctuary.
Aunque existe una continuidad biológica básica entre todos los seres vivos, también existe una diferencia cualitativa que separa a los humanos de otros animales.
Los animales han evolucionado y se han adaptado a nichos ecológicos particulares, cada uno de los cuales posee ciertos atributos físicos y de comportamiento que les permiten sobrevivir en un hábitat particular. Los seres humanos han desarrollado ciertos atributos —un cerebro grande, andar erguido, manos diestras y, junto con eso, lenguaje y tecnología— que les permiten adaptarse a diferentes entornos al hacer que esos entornos se adapten a sus necesidades. Todas las especies evolucionan y cambian, biológicamente hablando; solo los humanos evolucionan cultural y socialmente.
De hecho, la única razón por la que podemos tener esta discusión sobre los animales es porque tenemos algo que ellos no tienen: el lenguaje. El hecho es que los perros no pueden domesticarnos. Por extensión, tampoco pueden “liberarse” ni exigirnos “derechos”; ni siquiera pueden formular qué es un derecho o una demanda, a pesar de Chicken Run; Evasión en la granja.
Por lo tanto, de manera realista, cuando alguien habla de derechos o liberación para otros animales, de lo que realmente están hablando es de cómo se comportan los humanos con los animales. Los seres humanos somos, en gran medida, árbitros del destino de otros animales (para bien o para mal), hecho que nos diferencia drásticamente de ellos.
¿Racismo = especismo = sexismo?
El otro día vi un cartel que decía: “racismo = especismo = sexismo”.
El especismo es “un prejuicio o actitud de parcialidad hacia los intereses de los miembros de la propia especie y contra los miembros de otras especies”, dice el activista australiano por los derechos de los animales Peter Singer, a cuyo libro de 1975 Animal Liberation se le atribuye el inicio del movimiento actual por los derechos animales. Aquellos que creen que las necesidades e intereses de la especie humana tienen prioridad sobre los de otras especies es un “especista”.
La “igualdad” animal, en este escenario, no es la igualdad entre otros animales y los humanos (obviamente, podríamos otorgar a las vacas el derecho a votar y a portar armas, pero no importaría mucho), sino un trato “igual” por parte de los humanos de los seres humanos y de los animales.
Todos los seres vivos son “especistas”. La red de vida en nuestro planeta está formada por diferentes especies que luchan por sobrevivir, muchas de las cuales se alimentan de otras especies. El hecho de que los seres humanos tengan la capacidad, a diferencia de cualquier otra especie, de crear una jerarquía de seres y tomar decisiones sobre qué ser vivo es legítimo o no para comer, es en sí mismo una prueba de que existe una división cualitativa entre los seres humanos y otros seres vivos animales.
En su ensayo “Todos los animales son iguales”, Peter Singer insta a “extender a otras especies el principio básico de igualdad que la mayoría de nosotros reconoce que debe extenderse a todos los miembros de nuestra propia especie.”
La equiparación del racismo y el sexismo con el trato hacia los animales es trivializar el primero.
Considere algunas de las campañas organizadas por el grupo Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA).
Su video de 2008 “Wrong Meeting” muestra a un miembro del Klan encapuchado que asiste a una reunión de un club de perreras para hablar sobre como “criar para lograr una raza superior”, equiparando la cría de perros con el supremacismo blanco del Klan. Unos años antes, el grupo realizó una campaña sobre el “Holocausto en su plato” que comparó el Holocausto nazi durante la Segunda Guerra Mundial con la matanza de animales para comer.
Los animales no humanos están indefensos y, como señalé antes, incapaces de organizarse y luchar por sus derechos. Comparar la condición de los animales con la de las mujeres, los negros y otros grupos por la libertad y la igualdad es ver esta última a través de una lente paternalista, en lugar de una lente de liberación humana.
La asombrosa lógica de la idea de que “todos los animales son iguales” se revela en una declaración de Susan Rich, coordinadora de extensión de PETA. Cuando se le preguntó a quién rescataría en un bote salvavidas si la elección fuera entre un bebé y un perro, respondió: “Podría elegir al bebé humano o podría elegir al perro”.
A veces, el peculiar “especismo” de los defensores de los derechos de los animales se manifiesta, es decir, la elevación de otras especies sobre los humanos. Por ejemplo, la cofundadora de PETA, Ingrid Newkirk, dijo en 1990: “Los seres humanos han crecido como un cáncer. Somos la plaga más grande sobre la faz de la tierra”.
Dave Foreman, cofundador del grupo ecologista Earth First! dijo algo similar en una entrevista hecha en 1991 para Sports Illustrated: “Si se tratara de una confrontación entre un oso pardo y un amigo, no estoy seguro de qué lado estaría yo. Pero sí sé que los humanos somos una enfermedad, un cáncer en la naturaleza. Y también sé que estoy mucho más interesado en la difícil situación del búho manchado que en un maderero en Oregón. Tengo un problema con glorificar al trabajador oprimido.”
Hitler y sus colaboradores más cercanos también estaban muy preocupados por el bienestar de los animales. Él personalmente dio paso a una Ley de Protección Animal en 1933 que decía en parte: “Está prohibido atormentar innecesariamente o maltratar bruscamente a un animal”. El jefe de la Luftwaffe, Herman Goering, que era director de la Sociedad Protectora de Animales de Alemania (!), emitió una prohibición de la vivisección (modificada más tarde), anunciando que los infractores serían colocados en campos de concentración. Goering también restringió la caza y prohibió hervir langostas vivas.
Su preocupación por matar seres vivos no se extendió a judíos, gitanos, homosexuales, comunistas y eslavos.
Por supuesto, muchos activistas jóvenes que gravitan hacia el activismo por los derechos de los animales no lo hacen porque eleven a los animales por encima de las personas, o porque tengan desprecio por la clase trabajadora, sino porque les preocupa cómo el capitalismo degrada a todos los seres vivos. Tal preocupación no debe ser despreciada.
Pero para poner esta preocupación en la perspectiva correcta, debemos insistir en las diferencias esenciales entre los seres humanos y otros animales, y rechazar la idea de la “liberación animal”.
Paul D’Amato fue editor en jefe de la revista International Socialist Review y es autor del libro The Meaning of Marxism.
Este artículo se publicó en la entonces publicación, Socialist Worker de EEUU, el 26 de octubre de 2009.
