En términos generales, ha habido dos fases de mejora general de la salud a nivel de la población durante la vida del capitalismo, particularmente en el Norte Global.
La segunda mitad del siglo XIX vio, como promedio, una mejora general en las condiciones de salud de las personas de clase trabajadora en Gran Bretaña y en otros lugares, lo que Simon Szreter, profesor de Historia y Políticas Públicas en la Universidad de Cambridge, llama el período de la “disminución moderna de la mortalidad”.
Del mismo modo, las personas nacidas entre las décadas de 1940 y 1970 tuvieron experiencias de salud mejores que las generaciones anteriores, lo que, según muchos académicos, condujo al aumento de la esperanza de vida de la era actual, una tendencia ahora detenida y potencialmente en declive. Por supuesto, la pobreza nunca estuvo cerca de terminar; las desigualdades en salud han estado siempre presentes, pero se reconoce que estos dos períodos son los más progresistas en términos de mejoras generales de la salud.
Hasta mediados de la década de 1970, se creía que el avance médico, en particular la práctica de la vacunación, era el principal impulsor de la disminución de la mortalidad del siglo XIX.
Esto fue refutado de manera concluyente por el trabajo de Thomas McKeown, quien demostró que el avance médico se produjo mucho después de que la tendencia de disminución de la mortalidad hubiera comenzado. McKeown argumentó, en lo que se conoce como la “Tesis de McKeown”, que el crecimiento económico condujo a mejores dietas para la clase trabajadora, reforzando su sistema inmunológico y haciéndolos más capaces de combatir las diversas infecciones transmitidas por el aire y el agua: cólera, fiebre tifoidea, influenza, tuberculosis, etc.
McKeown fue criticado por sugerir que el “crecimiento económico” en sí mismo puede proporcionar la base para la mejora de la salud de toda la población. Como sabemos, el crecimiento económico nunca se experimenta por igual entre las clases, de hecho, a menudo el crecimiento se produce en los ingresos y las ganancias de los jefes como resultado directo de la mayor explotación y la caída de los niveles de vida de las personas de clase trabajadora. En este sentido, el crecimiento económico puede ser extremadamente perjudicial para nuestra salud. Históricamente, los patrones de crecimiento económico muestran poca conexión general con los patrones de mejora de la salud.
Del mismo modo, la idea de que la disminución de la mortalidad basada en dietas mejoradas, más allá del cambio de una dieta basada en trigo a una dieta basada en la patata, más nutritiva, no está respaldada por ninguna evidencia histórica.
Incluso en la década de 1890, una dieta de clase trabajadora promedio consistía principalmente en pan, papas y té, una dieta que entregaba alrededor de 1.000 calorías al día, muy por debajo de lo que hoy se reconoce como el mínimo esencial de alrededor de 3.000.
La tesis de McKeown sigue siendo dominante a nivel ideológico, y proporciona la crítica más completa de la idea de que las mejoras en la salud de la población fueron el resultado del avance médico.
Sin embargo, los académicos de la salud han demostrado de manera concluyente que la fe de McKeown en un “crecimiento económico” general como impulsor de la mejora de la salud no es históricamente precisa ni teóricamente sólida.
En cambio, la investigación sugiere que se mejoró el saneamiento y la salud pública en general, como resultado de las acciones de los grupos e individuos involucrados en el movimiento de saneamiento de la segunda mitad del siglo XIX que condujeron a una mejor salud.
Este enfoque tiene un interés evidente para los socialistas, ya que introduce la idea de que el cambio material en los entornos sociales de las personas —lo que la gente hace para mejorar su vida día a día— es la clave para entender por qué la salud de las personas mejora. La debilidad de este enfoque hasta ahora, sin embargo, es que el análisis no es lo suficientemente profundo.
Aprendemos mucho sobre los “Grandes Hombres” de la historia como Joseph Chamberlain y, por supuesto, Edwin Chadwick, pionero de la legislación de salud pública y un impulsor clave del paso por el Parlamento de las Leyes de Salud Pública de 1848 y 1875, las primeras en la historia británica.
Pero aprendemos poco sobre los contextos sociales y políticos en los que actuaban estos actores sociales parlamentarios, lo que nos deja con pocas respuestas a la pregunta: ¿Qué impulsó esta legislación en este momento de la historia?
Para comprender esto, debemos ser claros acerca de lo que los socialistas consideran la fuerza impulsora de la historia, la lucha de clases.
Para Marx, desde la revolución agrícola de la prehistoria, toda la historia humana se ha desarrollado de acuerdo con el resultado de la lucha de clases. Esta lucha a veces es abierta, por ejemplo, durante huelgas, campañas masivas, manifestaciones, disturbios, etc., y en ocasiones oculta, lo que significa las disputas cotidianas sobre las cargas de trabajo, las condiciones de empleo, etc.
A nivel ideológico, las clases siempre han luchado sobre qué tipo de ideas explican mejor que está mal con la sociedad y nuestras vidas y qué se debe hacer al respecto.
En términos del período de la “disminución de la mortalidad moderna” a finales del siglo XIX, podemos decir que un enfoque moderno del bienestar tiene sus raíces en los cambios realizados en ese momento.
Si pensamos en los determinantes sociales de la salud: vivienda, dieta, empleo y lo que la OMS llama “Participación de la comunidad”, lo que significa la medida en que las personas tienen derechos políticos, entonces la legislación en todos estos campos cambió radicalmente la política, terreno en el que se lucharon estos problemas de clase.
Además de las leyes específicas de salud pública, hubo numerosos desarrollos políticos importantes en materia de vivienda, que culminaron en la Ley de vivienda de las clases trabajadoras de 1890, que por primera vez permitió a los Ayuntamientos construir viviendas públicas.
Este acto, como la mayoría de las otras leyes de vivienda, estaba lejos de ser una solución significativa para la mayoría de las personas de la clase trabajadora. De hecho, gran parte de la legislación empeoró las cosas. Pero la Ley de 1890 abrió el camino para que más de 80 autoridades municipales de todo el país construyeran casas para mejorar la vida de al menos algunas personas y, lo que es más importante, estableció el tono del cambio y aumentó las expectativas.
En términos de dieta, la Ley de adulteración de alimentos y bebidas de 1860 y 1872, y la Ley de venta de alimentos y drogas de 1875 hicieron poco en términos de detener a las empresas que ponen basura en nuestros alimentos ni en mejorar las condiciones en que se vendieron éstos.
Pero el hecho de que los gobiernos se sintieran presionados para aprobar una legislación nos dice que las preocupaciones sobre estos temas eran expresadas por la clase trabajadora y, cada vez más a medida que avanzaba este período, por sus representantes políticos.
En el empleo, entre los años 1844 y 1878 nueve piezas separadas de la legislación fueron aprobadas: el establecimiento de límites negociados en las horas de trabajo para todos y que pone fin en Gran Bretaña a la época en la que los niños de todas las edades estaban condenados a una muerte prematura.
Estos desarrollos tuvieron un efecto notable en Liverpool, por ejemplo, donde la esperanza media de vida de las personas más pobres de la clase trabajadora aumentó de 15 años a casi 30 durante el siglo XIX. A nivel nacional, seis leyes entre 1860 y 1918, que culminaron en la Ley de Representación del Pueblo de 1918, aseguraron el voto para todos los hombres mayores de 21 años y algunas mujeres mayores de 30, cambiando la forma en que la gente pensaba y se involucraba en la política nacional.
La historia dominante que se enseña en las escuelas y universidades nos hace creer que esta legislación reformista se debió a las acciones de miembros visionarios y bien intencionados de la élite, lo que Marx llamó la burguesía, impulsada por las preocupaciones por sus semejantes. Esto no tiene sentido.
El período entre 1860 y 1900 fue de una politización sin precedentes y una organización de la clase trabajadora a través de los sindicatos, consejos regionales, partidos políticos y otras formas de organizaciones colectivas.
Este fue un período de crecimiento en las ideas y la organización socialista, a partir del cual evolucionaron las dos tradiciones del socialismo, la reformista y la revolucionaria.
La burguesía, que todavía sufría de una década de lucha revolucionaria algunas veces liderada por el cartismo, y con el ruido de la lucha revolucionaria a nivel europeo aún resonando en sus oídos, se enfrentó a la segunda mitad del siglo XIX en un estado de temor y odio a nuestra clase.
Utilizaron la fuerza bruta y frente a determinadas exigencias, promovieron reformas parlamentarias para contener y controlar las amenazas a su sistema que nuestra clase representaba.
Robert Rawlinson, presidente del Real Instituto Sanitario de Gran Bretaña, captó el sentido de esto. Previamente había descrito los barrios bajos de Dublín como “semilleros de enfermedades y revolución”. Al discutir los planes para ampliar el saneamiento en Gran Bretaña, dijo:
“El saneamiento es una cuestión general, y las mejoras relacionadas con él no pueden venir de abajo, deben venir de arriba. Si las clases más altas no renunciaran voluntariamente a parte de la riqueza que acumulan y prestaran atención para permitir que estas personas sean más saludables, más felices y vivan mejor, entonces puede depender de que exista un estrato de vicio y miseria que, lo bastante desesperado por el hambre y la negligencia, sería suficiente para destruir todo lo que está arriba. Si este estado de cosas persiste por un período de tiempo prolongado, puede conllevar disturbios sociales como la Revolución Francesa del siglo pasado, que trastornó a la sociedad de arriba abajo.”
“Darles reforma o nos darán revolución” fue (y sigue siendo) el grito que se repite con frecuencia entre los ricos y los poderosos. La amenaza del derrocamiento revolucionario de su sistema capitalista basado en las ganancias es el contexto en el que se otorgan reformas que benefician a los trabajadores. La salud mejoró no por unos pocos “Grandes Hombres” sino por la organización colectiva, la militancia y la amenaza de millones de personas de la clase trabajadora.
Lo que sucedió con la mejora de la salud en la “disminución de la mortalidad moderna” del siglo XIX, es cierto con el aumento de las expectativas de vida promedio del siglo XX. Las personas de la clase trabajadora que organizaron huelgas, protestas y campañas que dieron como resultado un cambio en el equilibrio del poder de clase a nuestro favor moldearon las condiciones de vida y de salud del período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, durante los años de la Segunda Guerra Mundial, hubo un aumento real en los niveles de vida creando una expectativa de condiciones salariales altas en el contexto de empleo seguro después de la guerra.
Los acuerdos de negociación colectiva y la organización sindical en áreas de la industria donde antes no había sindicatos se extendieron ampliamente, con una membresía sindical que aumentó de 6 a casi 9 millones. Hubo más días de huelga entre 1939 y 1944 que durante toda la década de 1930.
Esta clase trabajadora más grande, más combativa y mejor organizada impulsó al Partido Laborista a su mayor victoria electoral al final de la guerra.
Siguieron casi 30 años de construcción de viviendas municipales bajo los gobiernos laboristas y conservadores; mejoras en la dieta y niveles generales de nutrición; empleo seguro y abundante.
Por primera vez en la historia británica existía un servicio de salud adecuado, respaldado por sistemas de bienestar funcionales que a menudo se centraban en centros de salud comunitarios e incluían servicios de extensión para las escuelas y las personas mayores.
Para ser claros, esto no fue una especie de nirvana de posguerra, porque la pobreza persistió y las desigualdades de clase se mantuvieron y continuaron ampliándose durante este período.
Sin embargo, en términos de salud general, muchos de los determinantes sociales de la salud —el entorno social en el que vivíamos— actuaron conjuntamente durante el período para mantener y mejorar los resultados y expectativas de salud. El hecho es que nuestra salud era relativamente fuerte porque, como clase, éramos relativamente fuertes.
Casi se puede mapear el inicio de las epidemias actuales de enfermedades de transmisión social como la diabetes, enfermedades cardíacas y similares, a la retirada de nuestra clase tras las derrotas de finales de los años setenta y ochenta.
Sería un error sacar conclusiones firmes de los gráficos anteriores. Como hemos demostrado, nuestra salud está determinada por un complejo conjunto de relaciones entre los seres humanos y nuestros entornos urbanos y rurales.
Sin embargo, es sorprendente que tras la década de 1980, la disminución de la membresía sindical en Gran Bretaña y Estados Unidos se acompañe de un ascenso de proporciones epidémicas de diabetes, cáncer y enfermedades cardíacas, entre otras.
Los gráficos, y los datos de los que se extraen, apoyan firmemente la idea de que a medida que nos organizamos menos y somos menos combativos, las condiciones sociales que afectan a nuestra salud empeoran y, en consecuencia, también lo hace nuestra salud.
La escasez de viviendas, las dietas nutricionalmente deficientes, el trabajo duro y la inseguridad han sido una característica constante de la vida de la clase trabajadora durante cuarenta años desde la década de 1980.
No es de extrañar que lleguemos a la situación actual, un mundo de epidemias, pandemias e hiperendémias creadas por la agricultura industrial y la cría intensiva que interactúan con entornos sociales determinantes para la salud.
La incidencia de los virus creció para atacar a poblaciones mundiales con sistemas inmunológicos debilitados y plagados de enfermedades de transmisión social, como resultado de décadas de austeridad y una creciente explotación.
La solución a esto sigue siendo la misma que ha sido a lo largo de la historia del capitalismo: una clase trabajadora fuerte, organizada y politizada que aborde estos problemas de frente.
A medida que la COVID-19 continúa su expansión devastadora por todo el mundo, hay signos de que los trabajadores se organizan para combatir los efectos de la pandemia.
Como lo muestra Baba Aye, en África el Movimiento Hirak en Argelia y organizaciones similares a los Movimientos de Resistencia Sudaneses están comenzando a organizarse a nivel comunitario para proteger y apoyar a las personas más pobres y trabajadoras. En Sudáfrica, la Coalición de los Pueblos C19 está extendiendo su influencia, utilizando una lista de demandas de diez puntos para reunir apoyo.
En Gran Bretaña y en toda Europa, ha habido una explosión de grupos comunitarios de autoayuda y apoyo mutuo a nivel de ciudades, pueblos y aldeas que se unen para idear formas de apoyarse mutuamente, y especialmente a aquellos con más riesgo.
En Gran Bretaña, las redes nacionales de activistas conectadas por los grupos de acción People Before Profit, junto con grupos destinados a apoyar específicamente a los trabajadores de la salud, son de gran importancia. En Gran Bretaña, Grecia, Zimbabwe, Italia y otros lugares, los trabajadores han hecho huelgas contra los riesgos intolerables y mortales a los que los gobiernos y las empresas los han sometido en su búsqueda de ganancias a toda costa.
En Estados Unidos, los recolectores de basura de Pittsburgh, los trabajadores de almacén de Amazon, los compradores de Instacart y los trabajadores de Whole Foods dejaron el trabajo o protestaron por salarios más altos y mejores protecciones. Todos estos trabajadores no están sindicalizados, pero sin embargo se unieron para decir que ya era suficiente.
Estas disputas, colectivos y organizaciones pueden ser el catalizador para organizar nuestras fuerzas ahora y en el futuro a medida que salgamos de la pandemia y nos enfrentemos al mundo muy diferente que resultará. Dentro de este sentido de interés colectivo y colaboración se encuentra el potencial para que la gente de la clase trabajadora reivindique sus intereses a medida que la pandemia retrocede.
Sabemos, desde el período de austeridad tras 2008, que los gobiernos y sus amigos en los negocios querrán hacernos pagar por los rescates y la recesión que se acerca. Por nuestro propio bien y por el bien de las generaciones futuras, no podemos permitir que eso vuelva a suceder. El período de austeridad resultante del último colapso económico de 2008-2009 es en parte responsable de las poblaciones debilitadas que han sufrido la pandemia ahora.
Se están haciendo comparaciones con la Gran Depresión de la década de 1930, tras la cual se vivieron años de pobreza e indigencia, dando lugar al fascismo por toda Europa y el capitalismo finalmente sólo se salvó enfrentando a los trabajadores de diferentes naciones unos contra otros en una guerra catastrófica.
El periodista político Edward Luce nos dice: “Al igual que un asteroide, el coronavirus es el ejemplo de libro de texto de un shock exógeno. La amenaza vino de fuera”. Como mostramos nosotros y otros, la COVID-19 no vino “de fuera”. Tampoco es la crisis en los sistemas mundiales de atención de salud “un shock exógeno”.
Los trabajadores de la salud y los sindicatos del sector público han estado gritando desde los tejados durante décadas sobre la falta de fondos y el espolio de los sistemas de salud causados por años de privatización y austeridad. Tampoco fue un shock para la ciencia. Los epidemiólogos y los activistas agroalimentarios han estado advirtiendo a los gobiernos y a las empresas durante años sobre los peligros letales de la industrialización de la producción de alimentos y en especial de origen animal.
Esta pandemia está firmemente arraigada en un sistema capitalista cuyo objetivo es la maximización de las ganancias en beneficio de unos pocos. La naturaleza anárquica del “mercado libre” es la causa. La única forma en que las empresas pueden satisfacer las necesidades es retrospectivamente, reaccionando a la demanda una vez que ha aparecido.
Es por esto que ahora tenemos la situación grotesca de corporaciones gigantes como Tesla y Virgin Orbit que se apresuran a producir equipos médicos a partir de su enfoque anterior en automóviles y satélites de lujo.
No lo hacen debido a la necesidad humanitaria mundial, sino para aprovechar las nuevas oportunidades de ganancias creadas por la escasez. La búsqueda de ganancias a toda costa no sólo significa que al principio no había suficientes ventiladores y EPIs —antes la demanda era relativamente baja, por lo que si eres capitalista, ¿por qué molestarse en producirlos?— sino que las empresas ahora sólo están interesadas en producirlos porque sacarán beneficios de la mala salud y la muerte a nivel mundial.
Una de las principales paradojas de este incesante esfuerzo por obtener ganancias es que producir las cosas que necesitamos, como ropa, comida, dispositivos electrónicos, conocimiento y todo lo demás, requiere un nivel de cooperación nunca antes visto.
Esto implica el trabajo y la cooperación de millones de personas trabajadoras, desde mujeres campesinas que cultivan café en Colombia, recolectores de té en India, conductores de transporte en Nigeria… hasta dependientes en Sheffield, Inglaterra.
Sin estas redes de colaboración de millones de personas en todo el mundo, ninguno de nosotros puede sobrevivir. Sin fortalecernos y unirnos a través de estas redes, en ciudades, pueblos, comunidades y continentes, nos enfrentamos a un futuro a merced de una clase capitalista cada vez más brutal y autoritaria.
Al unirnos por encima de las diferencias de género, origen étnico, sexualidad y fronteras geográficas, podemos moldear el mundo de acuerdo con nuestros intereses colectivos.
Lo que la pandemia ha revelado es que el capitalismo impulsado por las ganancias es incapaz de abordar las necesidades de la humanidad. De hecho, es una amenaza letal para el futuro del planeta.
La pandemia indudablemente reformará el capitalismo a medida que nos enfrentemos a la última crisis económica, y muy probablemente a la más profunda, de la corta historia del capitalismo.
Quién pague por esta crisis dependerá de las fortalezas y estrategias de las dos “clases contendientes”: la clase dominante y la clase trabajadora. En la medida que las crisis políticas y sociales surgen de las crisis económicas y de salud, tenemos un mundo nuevo que ganar.